更新时间:
2016年7月27日,黄某平起诉至上饶市中级人民法院(以下简称一审法院),要求张某标偿还借款本金2200万元及利息858万元,某建设公司承担连带还款责任。一审法院认为,关于2013年11月21日张某标向黄某平出具的1300万元借款的借条,因张某标只认可收到1000万元,且黄某平不能提供证据证实另有300万元已支付,故该张借条只能认定借款本金为1000万元。2014年9月,双方对该1000万元借款重新结算,将该笔借款利息及黄某平后续支付的其他现金纳入借款本金重新出具六张借条,共计1300万元,故一审法院认定2013年11月的1000万元借款已转换至2014年9月的1300万元借款,再加上2014年6月的两张借条确认借款500万元,张某标共计向黄某平借款1800万元。同时,黄某平向法庭提交盖有某建设公司印章的《担保函》,要求该公司承担连带保证责任。某建设公司抗辩称该《担保函》上法定代表人名字及被担保人出生日期均有误,系伪造。后经鉴定,该《担保函》上公司印章系真实,一审法院认定该《担保函》不违反法律强制性规定,合法有效,某建设公司应对张某标的借款承担连带保证责任。据此,一审判决:张某标归还黄某平借款本金1800万元及利息,某建设公司承担连带清偿责任。
走进宝罗小区,焕然一新的面貌让人眼前一亮。这里原本是一个拥挤的城中村,整体改造后变得整洁有序,13栋居民楼可提供950套多元公寓,包含单房、一房一厅、两房一厅等多种户型。原本逼仄的巷道变成休闲步道,小区底层和顶层改造成健身房、自习室、多功能影音室、乒乓球室、共享厨房等多个共享公区。项目还规划了休闲体验区、生活服务区、烟火美食区3个主题的商业区域和党群服务中心、社康中心、警务室、儿童友好空间、图书馆、宝罗故事馆6类公共服务区域,5个屋顶花园及1700平方米的开放广场也让传统城中村有了更多时尚味道。
这场运动也提醒我们回归这样一种本质:让每个职场人从"组织零件"回归"完整的人"。让那些被砍掉的无效内卷、表演型勤奋,转化为真正的成长养分。毕竟,社会运转是由一个个鲜活的个体生命汇聚起来的,如果个体失去了活力和效率,整体自然不言而喻。
中国纺织工业联合会发布的《纺织行业“十四五”绿色发展指导意见》提出:污染减排成效显著,减少废水、废气排放,提高化学品管控意识,增强产品生态安全性;加强污染消减力度:强化清洁生产,提高用水效率,加强协同治理。构建绿色制造体系:强化产品全生命周期绿色管理,建立绿色化规范化标准体系,开发推广绿色制造技术。
“苏州园林实景版《游园惊梦》,让无数游客在园林与艺术的融合中流连忘返”“青春版《牡丹亭》,20多年演出500多场,收获观众百万”……
值得一提的是,在福建省“无陪护”病房整体护理按床日收费模式下,采用医保、患者各负担一部分的原则,在医保合规范围内的费用最高可报销70%。不过,通过整体打包的模式将“免陪护”纳入医保,仅为地方试点做法。
监督意见。2022年5月23日,四川省人民检察院向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省人民检察院抗诉认为,首先,何某荣在与冯某慧夫妻关系存续期间,违背夫妻相互忠实义务,基于其与李某之间的不正当男女关系,擅自将夫妻共同财产赠与李某,数百次转款累计金额达37.94万元,有悖公序良俗。根据当时有效的《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”之规定,何某荣对李某的赠与行为应认定为无效,法律后果应为返还全部财产。二审判决部分返还,相当于认可违背公序良俗的赠与行为,损害夫妻中非过错一方的财产权益,也无异于为违反夫妻忠诚义务的一方通过赠与婚外第三者款项方式转移夫妻共同财产提供可乘之机,不利于倡导夫妻之间相互忠诚的价值取向,属于适用法律确有错误。其次,二审判决部分返还赠与财产,径行分割夫妻共同财产,超越当事人诉讼请求。在夫妻未明确选择其他财产制的情形下,夫妻共同财产系共同所有,是不可分割的整体。在婚姻关系存续期间,夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时,依据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定,应当协商一致,不能单独处分。同时,本案涉及多笔转账,累计数额达37万余元,不属于家庭日常生活所需支出。何某荣对此款项进行处分,属于对夫妻共同财产作出重要处分,已超出一般家事代理范围。在冯某慧、何某荣夫妻二人未对赠与款项进行协商处分的情况下,二审判决对无效赠与财产径行分割,缺乏事实和法律依据。